• Интерфейсы общения (комментарии к Алистеру Коберну)

    Posted on September 4th, 2008 Александр Орлов 4 comments

    В комментариях к посту про интерфейсы общения коллега bustor совершенно справедливо вспомнил Алистера Коберна:

    Позволю себе немного добавить.

    Недавно прочитал статью Алистера Коберна “Люди как нелинейные и наиболее важные компоненты в создании ПО”, так вот в ней он говорит, что основным фактором в разработке ПО является возможность коммуникации.

    Самым эффективным видом коммуникации является непосредственное, личное общение (например, когда вы обсуждаете что-либо и рисуете при этом на доске).
    Если мы убираем такое свойство коммуникации, как <физическая досягаемость>, то получаем видеосвязь. При этом теряем часть эффективности.
    Если убираем <жестикуляцию и визуальную синхронизацию>, но оставляем <интонацию и вокальную синхронизацию>, то получаем телефонную связь. Теряем еще часть эффективности.
    Если убираем <голосовую синхронизацию и интонацию>, оставляя лишь <возможность задавать вопросы>, получаем электронную почту. Эффективность снова падает.
    Если убираем <возможность задавать вопросы>, но восстановим один из перечисленных выше факторов, то получаем видеокассету или аудиокассету. Не имея возможности услышать вопросы собеседника, говорящий должен сам догадываться, что тот знает или не знает, какие вопросы мог бы задать и включить в свою речь ответы на эти несуществующие вопросы. Очередная потеря эффективности налицо.
    И, наконец, если убираем все свойства коммуникации, то получаем бумажную документацию. Эффективность минимальна.

    Конечно же, как Вы и заметили, эта классификация распространяется не на всех.  Но, на мой взгляд, она верна для большинства людей.

    У Алистера Коберна на эту тему даже есть знаменитая картинка:

    Эту картинку надо прокомментировать, подумалось мне. Итак…

    Картинка адекватно отражает ситуацию, когда у двух собеседников (или сколько их там участвует в обсуждении) тот интерфейс, через который они общаются настроен одинаково хорошо.

    Поясню. Вот, допустим, выходит к доске американский инженер и наш Вася Петечкин, который “английский технический, со словарем”. Какова будет эффективность их общения? Сказать сложно. Не исключено, что забугорный инженер через 10 минут выйдет из себя и заречется ездить в Россию, где медведи на улицах не понимают по-английски.

    С другой стороны, если они общаются по почте, то у американского инженера может даже сложиться мнения, что у Васи Петечкина хороший английский.

    Все-таки, по-моему опыту большинство наших программеров по-английски общаются лучше письменно, чем устно. В личном общении часто впадабют в ступор, особенно если опыта личного общения немного.

    Пойдем дальше. Письмо способствует более четкому изложению мыслей. Не всегда и не у всех, но у большинства. Четко изложенные мысли становятся отличной базой для документации. Более того, после общения двух супер-перцев, с результатами их обсуждения могут ознакомиться другие люди.

    А бывает по-другому. У меня был знакомый очень талантливый инженер, который, собственно, делал половину работы за группу. Сидел он в Америке и писал своим подчиненным в Россию письма. Обычно нормальные. Но иногда у него “срывало крышку”, и сыпалось что-то такое матно-невнятное на тему “хренали я тут за всех работаю”. Причем если ему звонили по телефону сразу после получения такого письма, то разговор происходил в очень задушевном тоне. Вот интерфейс письменного общения был не настроен.

    Подводя итог, общаться все-таки лучше так как лучше получается. :) А не так, как рисуют на диаграммах. Хотя диаграммы для большинства случаев и не врут.

     

    4 responses to “Интерфейсы общения (комментарии к Алистеру Коберну)”

    1. Полностью согласен с Вами.

      Почему вообще возникают различного рода диаграммы и классификации? Это происходит потому, что люди пытаются систематизировать имеющиеся у них данные. Пытаются подвести все возможные варианты под небольшую группу наиболее общих. Но, я думаю, все понимают (или должны понимать), что без исключений не обойтись. Причем исключения – подтверждают правило. :)

      Поэтому всегда нужно помнить, что использовать чьи-то обобщенные наработки в своих частных случаях нужно с умом, проведя их адаптацию.

    2. Ваши бы слова, да одному моему знакомому программисту в уши, это я про то, что нужно читать и анализировать, думать, а не брать всё и внедрять :) .
      Вообще можно целую серию статей написать про то, что делать со всякими теориями. А то бываю люди которым вредит читать умные книжки. Как пример, недавно один из наших разработчиков начитавшись книжки Мартина Фаулера “Архитектура корпоративный программных приложений” (насколько я помню, так) 2-3 дня развязывал дискуссии о “концептуальной целостности” (за ним даже прозвище щаз такое негласное ходит :) ) в результате потеряно много часов на объяснения и т.д. А человек так и не въехал почему иногда теории не работают.

      А по самой теме у меня есть несколько мыслей:
      Когда есть необходимость быстрого и эффективного общения и в тоже время детального документирования результатов и процесса, подойдёт вариант с совещанием, где есть так называемый “секретарь” или председатель – как хотите так и называйте его. Но одной из его обязанностей должна быть как раз документирование процесса. Эта практика давно применяется, кстати.

    3. Scriber на совещаниях незаменимый человек! :) Но ОЧЕНЬ часто никто ни фига не записывает. Я не знаю почему. :) Подошли к доске, поговорили и разошлись. Что решили, почему – знают только двое посвященных. Когда один уволится, а второй уйдет в отпуск – истина будет утеряна. :)

    4. Спасибо, полезный материал. Добавил ваш блог в закладки.

    Leave a reply

    You must be logged in to post a comment.