• Задача от Сергея Мартыненко

    Posted on November 13th, 2009 Александр Орлов 25 comments

    Буквально вчера Сергей Мартыненко прислал управленческую задачку. Я подумал, не вынести ли эту задачку в виде пятничного кейса. Посмотрим, что скажет сам Сергей – его слушать всегда очень интересно (взять хоть бы его решение кейса “Менеджер из не пойми кого”). Итак:

    Пусть Некто заявляет,  что в их команде по производству ПО:

    1. Работают только профессионалы
    2. Все сотрудники работают максимально эффективно
    3. В фирме четкое разделение обязанностей. Аналитики анализируют, дизайнеры дизайнят, кодировщики кодируют.

    Вопросы:

    • Могут ли эти утверждения быть истинными одновременно? Почему?
    • Какое из этих утверждений, скорее всего, ложно?
    • Какие из этих утверждений стоит сделать ложными?
     

    25 responses to “Задача от Сергея Мартыненко”

    1. 1. Работают только профессионалы – это, скорее, желание и агитационное восклицание, нежели полное соответствие действительности.

      Но поскольку определение “профессионал” нечеткое, вывод получается двояким.

      2. Все сотрудники работают максимально эффективно – тот же ГУЛАГ в виде призыва.

      3. В фирме четкое разделение обязанностей. Аналитики анализируют, дизайнеры дизайнят, кодировщики кодируют. – это стоит сделать ложным. Отсутствие интереса к работе смежников существенно органичивает целостности видения работы целиком, ограничивает в понимании причин того, что и как было сделано.

    2. 2. Все сотрудники работают максимально эффективно

      3. В фирме четкое разделение обязанностей. Аналитики анализируют, дизайнеры дизайнят, кодировщики кодируют.

      Эти два утверждения скорее всего несовместимы, так как очень сложно на 100 процентов загрузить ВСЕХ сотрудниоков, если они жестко специализиованы.

      Я верю утверждению 3, но утверждение 2 – это скорее всего ложь. Всегда есть узкое место, которое надрывается, и все остальные, которые иногда отдыхают.

    3. Я бы сказала что 2 – скорее всего ложно, поскольку одинаково максимально эффективно никто работать не может.
      3 я бы сделала ложным, оно дает несовместимость с профессинализмом, т.к. кроссфункциональность улучшает профессиональные развитие, дает понятие о процессе резработки целиком, и помогает для взаимопонимания

    4. 1. Скорее всего желаемое выдаваемое за действительное. Хотя в теории это возможно, но на практике не встречал. Это возможно в каком-то маленьком коллективе, где каждой роли по одному человеку, иначе будет кто-то сильнее, кто-то слабее.
      (тут стоит учесть сноску Алексея Лупана насчет размытости понятия “профессионал”)

      2. Обеспечить максимальную эффективность всем сотрудникам возможно, но опять же в маленьком коллективе с набором из представителей по одному каждой роли. Так каждый будет занят своим уникальным делом и загружен по максимуму. Хотя есть сомнения на сей счет, ибо на разных стадиях одного проекта по разному вкладываются разные роли. Как то: вначале проекта проектники, всередине прогеры, вконце тестеры.

      3. Если это разделение и верно, то его я бы опустил, ибо это противоречит первому пункту профессионализма, так как люди должны вникать в смежные области как минимум для того чтобы адекватно выполнять совместные узлы.
      ___
      Итого:
      * Все утверждения не могут быть верными одновременно (см п.3. из моего ответа)
      * Скорее всего ложно утверждение про 100% загрузку
      * Утверждение про четкое разделение ролей стоило бы опустить для более качественного выполнения п.1, который хотелось бы считать правдой.

    5. Странно, что никто не доказывает возможность одновременной истинности ;-) .

      Хотя, если на интервью большого начальника спросить о том, применимо ли это утверждение к их фирме, то скорее всего ответ будет: “Я, Я, Яволь (да, да, конечно)”.
      ;-)

      ———————————–
      В принципе, вы двигаетесь в правильном направлении. Но эта задача достойна того, чтобы разобрать ее полностью.

      Подсказка первая. Это задача по теории ограничений Голдрата. Полагаю, что профессиональный руководитель должен быть хотя бы бегло знаком с ведущими мировыми теориями менеджмента.

      > 1. Работают только профессионалы – это, скорее, желание и агитационное восклицание, нежели полное соответствие действительности.
      Нет. Существует четкое, красивое доказательство, ложности этого утверждения, если будут подтверждены последующие два.

      > Отсутствие интереса к работе смежников существенно органичивает целостности видения работы целиком, ограничивает в понимании причин того, что и как было сделано.
      В принципе согласен. Но изучение и интерес к смежной дисциплины вовсе не означает, что человек на конкретном проекте должен заниматься разными активностями. Есть таблица совместимости видов деятельности от Микрософт, которой я доверяю. Там в частности, настойчиво не рекомендуется совмещать кодирование ни с чем, кроме архитектуры.

    6. Эти два утверждения скорее всего несовместимы, так как очень сложно на 100 процентов загрузить ВСЕХ сотрудниоков, если они жестко специализиованы.

      Я верю утверждению 3, но утверждение 2 – это скорее всего ложь. Всегда есть узкое место, которое надрывается, и все остальные, которые иногда отдыхают.
      Чего ж нельзя? Можно, еще как можно. Но при этом общая эффективность фирмы резко падает (типичное значение в 2,5 раза). Собственно и вопрос то о том, почему?

      Возможно кто-то выскажется, что очень тяжело сбалансировать мощности отделов. Даю вторую подсказку.

      Цитата из Гольдрата:
      “настоящая причина того, что ты не можешь достичь идеального баланса [производительности отделов], намного более фундаментальна, чем те, которые ты назвал. Все остальные – относительно незначительны. На самом деле, настоящая причина в том, что чем ближе ты состоянию идеального баланса, тем ближе ты к банкротству.”

    7. Еще момент.

      Решение этой задачи дает ключи к пониманию следующих утверждений:

      1) Несмотря на то, что автоматизированное тестирование увеличивает стоимость проекта при том же уровне качества его внедрение может оказаться выгодным.
      2) (более сложное) Внедрение тестирования в том виде, в каком оно делается в России нанесло удар по отечественному софтостроению больший, нежели нанесли “кризис” 2008, дефолт 1998 и отъезд специалистов за рубеж вместе взятые.

    8. И для исключения различных трактовок давайте термин “профессионалы” заменим на “люди соответствующие занимаемой должности. Не обязательно лучшие в отрасли, но активно приносящие пользу фирме.”

    9. 1. Работают только профессионалы

      Если под “профессионалом” понимать “мастер-гуру”, то это как раз то утверждение, которое я бы сделал ложным. Пусть рядом с профессионалами работают новички, только что пришедшие в индустрию, пусть они растут под руководством (действительно имеющихся) профессионалов.

      2. Все сотрудники работают максимально эффективно

      Ложь (и ещё утопия, по-моему). Обстоятельства могут сложиться так, что в маахонькой фирме в определённый момент времени действительно ВСЕ сотрудники работают на пике эффективности. Но на следующий день одному из них жена сообщит о долгожданной беременности, и у него сменятся приоритеты. А кто-то вырастет над собой, но нужды проекта потребуют продолжения его присутствия в команде на прежней должности. И так далее, и так далее. В жизни к максимальной эффективности можно (и нужно) стремиться, но достичь надолго вряд ли возможно, просто в силу человеческой природы.

      3. В фирме четкое разделение обязанностей. Аналитики анализируют, дизайнеры дизайнят, кодировщики кодируют

      А вот тут мне не очень понятно единодушие предыдущих комментаторов. Как раз это вполне возможно и вовсе не означает непрофессионализма. Утверждение говорит только о том, что аналитику не нужно сабмитать код, а тестировщику рисовать прототипы модулей. В нём не сказано ни слова про то, что спецы не интересуются смежными занятиями — разумеется, они представляют себе, что и как делают соседи, но ситуация “Васю-кодера временно, по причине скорого дедлайна, бросили на ручное тестирование модуля” — невозможна. И слава богу :) .

    10. Внедрение тестирования в том виде, в каком оно делается в России нанесло удар по отечественному софтостроению больший, нежели нанесли “кризис” 2008, дефолт 1998 и отъезд специалистов за рубеж вместе взятые.

      Очень интересно. Очень-очень.

    11. > Очень интересно. Очень-очень.
      Мне тоже было очень интересно. Пока холодок по спине не пошел.
      Кстати, опрос Тимура и Юлии косвенно подтверждает мои выводы.

      > Вебинар что ли на эту тему сделать? Интересно?

    12. Да для начала хотя бы тезисы перечислить на 3-4 абзаца, чтоб проблему очертить. Было бы интересно.

    13. Вебинар что ли на эту тему сделать? Интересно?

      Очень.

      Вот на эту тему я бы пошел. Только не в ближайшем месяце, а то на эти месяцы у меня бюджет на посещение семинаров уже закрыт.

      И попиарил бы.

    14. На своем опыте могу сказать, что утверждение 3 не противоречит утверждению 1.

      У нас в компании как раз, достаточно четкое разделение обязанностей. И при этом работают, действительно, профессионалы.

      Более того, разделение обязанностей даже способствует росту профессионализма. Потому что, программист не обязан вникать в детали работы с фотошопом, и может не разбрасываться на множество мелких задач разной направленности, а серьезно специализироваться на чем-то своем. Например, глубоко изучить свой язык программирования, нужные технологии, рефакторинг, code style и пр.

      Но, при этом, разумеется, можно интересоваться чем-то еще. Поэтому, каждый наш сотрудник имеет некоторые навыки в смежных областях. Например, я могу заменить при необходимости верстальщика и в простых случаях – дизайнера. А кто-то может выступать менеджером проекта. И т.д.

    15. Natallia Sakharava

      1) Могут ли утверждения быть истинными одновременно?

      Не могут.

      Новые сотрудники на проекте не максимально эффективны. Эффективность отдельного сотрудника не постоянно пиковая.

      Дизайнер на этапе дизайна должен проводить поверхностный анализ продукта с точки зрения удобства для пользователя – влазит в работу аналитика. Если дизайнер еще и верстает, то по необходимости консультируется с кодерами по поводу разметки, ибо иногда есть нюансы для разных языков и систем.

      2) Какое из этих утверждений, скорее всего, ложно?

      Все сотрудники работают максимально эффективно.
      Эффективность отдельного сотрудника не постоянно пиковая по огромному ряду причин: авитаминоз, плохо добрался на работу и проч, и проч.

      Но, если вдруг в компании построены процессы работы так, что просто исключается даже небольшой простой, то креатива, идей и прочих вкусностей, для которых надо останавливаться, болтать за кофе, смотреть в потолок, компания и заказчик могут и не получить.

      3) Какие из этих утверждений стоит сделать ложными?

      Начну с “Работают только профессионалы”. Профессионалы иногда не могут посмотреть со стороны, не через призму всякого-разного опыта. А иногда это просто необходимо делать.
      Они не любят рутинные задачи и при обучении новичков само-мотивируются.

      “Все сотрудники работают максимально эффективно.” Все менеджеры и заказчики бы радовались такой ситуации, но сотрудники постепенно бы становились загнанными лошадьми и уходили. Работать на максимуме долго тяжело, редко нужно и очень сильно демотивирует.

      Я исключила вариант с идеальными процессами :)

    16. Это то же самое, что сказать, что в группе Битлз работают только профессионалы, максимально эффективно, каждый играет на своем инструменте. Вроде бы похоже на правду, разве нет?

    17. Я морально готов к проведению полноценного разбора. Этой задачи и следствий.

      Предварительная информация. Вебинар будет проходить 12 декабря, с 14 до 16.

    18. Где именно? На s-t.ru об этом информации нет.

    19. [...] Исходное обсуждение темы см. у Александра Орлова. [...]

    20. [...] того, чтобы объяснить ответ на свою кейс-задачу, Сергей Мартыненко проводит вебинар “Бутылочное [...]

    21. все три пункта могут быть верными.
      1.Все профессионалы. Это только значит что все находятся на одном уровне развития.
      2. Все работают максимально эффективно. Это только значит, что они производят одинаковое количество продукта за одинаковое время.
      3. Если ты считаешь, что все профессионалы, то можно положиться на них полностью, следовательно можно не анализировать чужие результаты работы, а просто принять их как есть. Поэтому все могут заниматься строго своим делом.
      При этом в задаче не упоминается, что результат работы компании положителен. поэтому все 3 утверждения тем более могут быть верны.

    22. также все три утверждения могут быть не верны.
      1. Все профессионалы. Если вокруг нет людей, продуктивнее тебя, если твои решения не хуже(а иногда и лучше) решений других, можно ли считать себя профессионалом? Если ДА, то это все можно отнести и к новичкам. Значит между собой они все профессионалы. Получается, что новички – профессионалы, а это скорее всего не то, что имел в виду автор задачи.
      2.Если все вокруг работают с одинаковой производительностью, можно ли утверждать, что они работают с максимальной эффективностью? полагаю, что ответ и ДА, и НЕТ. Т.к. понятие “максимальная” предполагает сравнение с чем-либо. Если ни с чем не сравнивать, то тогда любую одинаковую производительность можно считать максимальной.
      3. В фирме четкое разделение обязанностей. Надо полагать что в данном случае схема взаимодействия между аналитиком, архитектором, кодером следующая:
      аналитик->архитектор->кодер. Вопрос в следующем, возможна ли следующая схема:
      аналитикархитекторкодер. Конечно возможна при любом здравом подходе к делу. Если кто-то из них увидит упущения другого, то в собственных интересах ему лучше сказать об этом. Потому что в конечном итоге, все придется переделывать ему самому. Так лучше сделать это как можно раньше, если конечно тут нет внутренних интриг. :)

    23. Цель работы фирмы — это не загрузить всех сотрудников по полной, и чтобы все работали максимально эффективно, а производство и продажа некоего продукта (в данном случае программного). Для производства продукта нужно выполнение некоторого объема работ от каждого типа сотрудников – аналитиков, программистов, дизайнеров, тестировщиков, менеджеров и т.д. Построить процесс таким образом, чтобы все из них постоянно работали, и делали только приоритетные и исключительно нужные для данного проекта в данный момент времени действия, причем каждый в своей области, практически нереально. Т.е. в один момент времени лишь небольшая часть всех участников проекта будет делать те вещи, которые действительно будут соответствовать общей цели — выпуску продукта с определенным набором функций к определенному сроку. Остальные, поскольку, по условиям задачи, они постоянно должны быть заняты какой-то деятельностью в своей области, будут заниматься, в лучше случае, неприоритетной, а в худшем — и вовсе ненужной деятельностью. И кроме того, что их рабочее время не работает на результат, плюс к этому они еще и будут отвлекать тех, кто работает на результат, и, в итоге, тормозить процесс.

      Т.е. для эффективной работы было бы полезнее, чтобы некоторые их сотрудников могли переключаться на другой вид деятельности, и, таким образом, делать то, что нужно для ускорения выпуска продукта в данный момент времени.

      Таким образом, мы видим, что абсолютное разделение обязанностей противоречит принципу «максимально эффективно» с точки зрения процесса в целом. А по поводу «все профессионалы» напрашивается вывод, что непрофессионалом в данном случае как раз и является менеджер, который этого не понимает :) .

    24. 2And
      Бинго! Немного нестройно, но по сути абсолютно правильно.

    25. [...] как мы его понимаем да и в общем-то делаем (в частности, этот). Далее разобрали понятие “бутылочного [...]

    Leave a reply

    You must be logged in to post a comment.