• Между дедлайном и хулиганами: разбор кейса

    Posted on January 29th, 2010 Александр Орлов 8 comments

    Кейс “Между дедлайном и хулиганами” вызвал бурную реакцию читателей. Кейс жизненный, чего уж там. Давайте попробуем разобраться. Начнем с конца.

    «Он понимал, что дело не в законодательстве и даже не в безопасности (она лишь повод), а в том, что Тане не хочется работать по неудобному графику.» – на месте Олега я бы тут подумал чуть глубже. «А почему Тане не хочется работать по такому графику?» Вероятно потому, что девушка не хочет, чтобы хулиганы на пустыре таки добились как-нибудь своей цели. То есть, за себя боязно.

    Когда за себя боязно, желание думать о работе как-то притупляется. Поэтому даже если Таню заставить административно-приказными способами приходить в 13 и уходить в 22, работать она все равно будет плохо. Голова не о том. А тут еще менеджер давит приказами, что автоматически покажет человеку, что менеджер – идиот и не заботится о сотрудниках.

    Имхо конкретную проблему с Таней можно решить массой способов, если согласиться с тем, что менеджер должен заботиться о своих сотрудниках. Чтобы голова у них болела о работе, а не о том, дойдут они сегодня до дома или не дойдут. Например, можно:

    • Отвозить всех ребят на своей машине вечером до метро. Именно так делает, например, Слава Панкратов. Их офис находится в отдалении от жизни и вечером там довольно неуютно идти по безлюдным улицам. Поэтому девушек из своего отдела Слава иногда подвозит.
    • Если машины нет, попросить того, у кого из команды есть, подвозить всех остальных.
    • Оплатить ребятам такси, если они сидят на работе до 22. Раз уж все равно бонусы дают за преждевременную сдачу проекта.
    • Можно поговорить с заказчиками, объяснить им ситуацию и предложить им оплачивать такси. Скорее всего, это не бог весть какие деньги по сравнению с бюджетом проекта.
    • Сделать ребятам возможность работы из дома. (Возможно, для этого придется надавать в торец сис.админу, чтобы он наконец проснулся. J) Пусть у ребят будет возможность уехать домой в 19, а дальше работать из дома.

    Да, и извиниться перед Таней не помешает, раз уж довел девушку до того, что он пошла в HR письма писать.

    По поводу разговоров в курилке – с людьми надо общаться. И один на один и вместе с командой. Чтобы такие проблемы вскрывать, а не закапывать. Выдать всем бонус – это решение. А проблема какая? Проблема может быть, как у Тани в том, что ходить поздно вечером с работы боязно. А у кого-то, возможно, детей из садика некому забрать. А нанять няню стоит дороже обозначенного бонуса.

    Люди шепчутся в курилке зачастую из-за того, что не понимают решения начальства. «Блин, все было нормально, работали как люди, а теперь зачем-то надо сидеть до ночи? Какого хрена? Почему чикагцы не могут прийти на работу к 4 утра?..» Отсюда и опоздания и все остальное.

    Так это, надо объяснять решения. И команде, и один на один. «Мы работаем на то, чтобы перетащить позиции разработчиков в Киев. Мы зарабатываем деньги.» и пр., и пр. – с каждым человеком в зависимости от того, что его лично мотивирует.

    На будущее – прежде, чем подписываться под новый график работ, надо представлять (хотя бы подумать заранее), как это может повлиять на членов команды. То, что менеджера новый график устраивает, еще не означает, что он должен устраивать всех. Общаться надо с людьми. Побольше.

     

    8 responses to “Между дедлайном и хулиганами: разбор кейса”

    1. Так это, теперь понятно, чего манагер НЕ СДЕЛАЛ. Не общался, не учитывал… не объяснял.

      А что конкретно ему следует сделать в текущей ситуации?

      Только извиниться перед Таней, и организовать ей (и кому еще надо) такси?

      И все?

    2. Видимо, суть размазалась по тексту. Попробую собрать в кучку:
      – Поговорить с Таней 1:1, извиниться, постараться выяснить, в чем реально проблема. Если такси решает – решаем.
      – Поговорить 1:1 с каждым членом команды. Так и сказать: “Есть ощущение, что не совсем понятно, нафига мы тут сидим до пол-ночи”. Объяснить, на фига сидим-то, правда.
      – Если никто не понимает, собрать команду и обсудить ситуацию со всеми. Дернуть каждого конкретно и спросить – подписываешщься или нет?
      – Поговорить с заказчиками. Сказать – так и так, ситуация у нас неспокойная. Переход на вечерний режим работы бьет по производительности сотрудников потому-то и потому-то. Предложение такое: (варианты) вы нам оплачиваете такси; вы начинаете приходить сами чуть раньше, мы уходим чуть раньше.

      Как-то так. Если вкратце:
      – Проблемы по всем признакам есть, и у многих.
      – Проблемы у людей могут быть разными.
      – Проблемы надо вскрыть, то есть выявить, в чем они на самом деле
      – Придумать решения

      Придумывать решения, не убедившись, что проблема именно в этом – это игра в рулетку – угадал/не угадал.

    3. To Александр.
      Да, 2й раз сформулировано значительно лучше и понятнее.

    4. В общем как любил говорить мой бывший руководитель – “Коммуникация рулит!”

    5. Насколько я помню, автор кейса обещал опубликовать свое решение.
      Хотелось бы его (решение) увидеть.

    6. Приветствую!

      Спасибо всем, предложившим свои ответы и, конечно же, Саше, опубликовавшему кейс. Как я уже говорил, большинство комментаторов предложили вполне разумные ответы (за исключением редких комментариев, полных экспрессии:).

      Но все-таки хотелось бы выделить коллег pbear51 и gnat – только по той причине, что их ответы наиболее полны и ближе всего к моему видению ситуации. Абсолютно правильного ответа, как вы понимаете, не существует.

      Итак, к делу.
      Я бы выделил три основных момента.

      1. Нельзя оставить этот инцидент без формально-правовой оценки. Мы имеем дело не просто с напуганной девушкой, а с сотрудником, который претендует на разъяснение руководству компании его обязанностей и констатирует их невыполнение.

      Именно этот момент и должна была по моему замыслу подчеркнуть фраза “Олег проконсультировался с HR-ом и выяснил, что с точки зрения законодательства компания ничего не нарушает”. Я не знаток трудового законодательства, но ведь это всего-навсего кейс – совсем как в жизни не получится.

      Таким образом, Тане нужно было пояснить _неправомерность_ ее требования. Компания не обязана обеспечивать ничью безопасность за пределами офиса, развозить по домам и пр., если только иное не оговорено, например, коллективным договором.

      Конечно же, можно (и нужно!) пойти навстречу сотруднику. Но только не в том случае, когда неправомерное выдается за правомерное. Ведь тогда мы имеем дело с манипуляцией (как это заметил pbear51) и уступаем наглости, в какие бы одежды эта наглость не рядилась.

      Если неправомерность просьбы не разъяснена сотруднику, то любой руководитель, пошедший навстречу такой просьбе, автоматически неправ, он работает на снижение своего авторитета.

      2. Следующий момент гораздо более очевиден. Бороться нужно не со следствиями, а с причиной. Ведь описанный инцидент мог случиться в любом месте города. Причина же в том, что сотрудников не устраивает неудобный график.

      Поэтому перед тем, как озаботится организацией развозки, работой из дома и прочим, стоило бы поговорить и с каждым членом команды лично (уделив особое внимание “организаторам”, как справедливо заметил уже упомянутый pbear51), и со всеми вместе. Саша в своем разборе указал основные темы, которые можно затронуть.

      3. Тоже вполне очевидный момент. Раз уж отменить неудобный график невозможно, то стоит ухудшение условий работы компенсировать их улучшением в другой области. Есть миллион вариантов это сделать, множество из которых предложили комментаторы.

      Американское начальство наверняка пойдет навстречу. Ведь все-таки филиал на хорошем счету.

      Важно только сделать так, чтобы руководитель выступал не в роли уступающего давлению сотрудников, но в роли протягивающего руку помощи.

      И еще. Нельзя не учитывать личность сотрудника, как об этом сказал Саша. Что одного сподвигнет на увольнение, останется незамеченным другим. Коммуникации таки рулят, как тут справедливо заметили.

    7. 2Dmitry Lysenko
      > 1. Нельзя оставить этот инцидент без формально-правовой оценки.

      хм ну раз нельзя, давайте попробуем формально-правово-оценить.

      В кейсе “инцидент” описан так: “Таня написала Олегу официальное письмо все с той же просьбой перевести ее на прежний график работы, «так как руководство компании не в состоянии обеспечить мою безопасность при возвращении домой». В копию были добавлены руководители HR-отдела и всего филиала.”

      Если я что-то упустил, добавьте пожалуйста.

      ——————

      > Мы имеем дело … с сотрудником, который претендует на разъяснение руководству компании его обязанностей и констатирует их невыполнение.

      Не вижу этого в цитированном выше тексте. Как я понимаю, когда речь идет об обязанностях (одного субъекта права по отношению к другому), то выдвигаются требования.

      В тексте нет слова _требование_, а есть слово _просьба_ – из чего же тогда следует, что речт идет об обязанностях?

      > Тане нужно было пояснить _неправомерность_ ее требования…

      См выше. Насколько я вижу, в кейсе речь идет о просьбе, а не о требовании. Может, я что-то пропустил?

      > Если неправомерность просьбы не разъяснена сотруднику…

      неправомерность-просьбы??? по-моему, в формальном-праве это словосочетание не имеет смысла.

      Я понимаю, что в формальном-праве требование может быть правомерным или нет. А просьба? поправьте, если я ошибаюсь, но просьбы вообще не принадлежат к области формального права.

      ——————

      Итак, вот что я вижу в описании инцидента, как оно сформулировано в кейсе (если я что-то упустил, поправьте пожалуйста).

      - Таня пишет письмо Олегу. Не в суд, не в прокуратуру и даже не в HR.
      - В письме изложена просьба. Не требование.
      - В письме не идет речи об обязанностях руководства компании (фраза про не-в-состоянии-обеспечить может звучать обидно, но боюсь ни один формально-правовой-юрист не “купит” идею, что это – разъяснение обязанностей).

      Если это – все факты, то на мой взгляд, со стороны сотрудника нет никаких требований, ни правомерных, ни неправомерных, никаких вообще.

      Есть – просьба сотрудника, есть мотивация просьбы – между прочим, подтвержденным фактом – руководство таки да не в состоянии обеспечить ее безопасность. Не обязано обеспечивать, ну и не обеспечивает – хулиганы-на-пустыре этот факт подтверждают.

      Нужно ли в этой ситуации разъяснять что-то Тане насчет требований и правомерности? Почему?

    8. 2Dmitry Lysenko: Если бы такое вам HP сказал в реальной жизни, то я бы посоветовал его уволить. Не дай бог, если с сотрудником что-нибудь случится на пустыре по дороге на работу/с работы, для суда это будет означать: “Для выполнения своих рабочих обязанностей”. А временная/полная нетрудоспособность/смерть, будет означать производственную травму, со всеми вытекающими материальными последствиями. В моей жизни, я пару раз сталкивался с подобным, и пару раз суд был на стороне “потерпевших”.

    Leave a reply

    You must be logged in to post a comment.