• Невозвращенный долг: разбор кейса

    Posted on March 9th, 2010 Александр Орлов 3 comments

    Спасибо всем участникам, которые изложили свое решение кейса “Невозвращенный долг”. Некоторые решения мне даже присылали на почту. Настало время написать, что я думаю по этому поводу.

    Вначале о наболевшем. :)

    Наболевшее №1. Коллеги, фиксируйте свои договоренности. копии писем с договоренностями по поводу ресурсов недурно и менеджерам повыше отправлять. Чтобы в случае чего, не приходилось ломать голову над такими вот кейсами.

    Наболевшее №2. Коллеги, общайтесь. В кейсе киевский менеджер каким-то удивительнейшим образом проспал увольнение своего коллеги из Харькова. То есть, он, видимо, с этим коллегой общался раз в квартал. По всей видимости, он и со своими сотрудниками, которые временно работали над харьковским проектом, общался раз в квартал. Иначе я не могу предположить. что сотрудники не рассказали бы ему такую важную весть, как уход менеджера с проекта. Не буду перечислять кто еще и с кем не общается, но общаться таки надо.

    Наболевшее №3. Не надо такие проблемы решать по почте. Судя по всему, тут срочный вопрос, который людей волнует. Тут надо минимум звонить, максимум ехать в Харьков. Звоните.

    Теперь, что делать в сложившейся ситуации. Вначале решение партнерское. Как известно. переговоры бывают либо партнерские, либо позиционные. Предположим, наш герой и его киевское руководство видят в харьковском офисе партнеров. Тогда, безусловно, хорошим вариантом письма является вариант №3:

    Прошу подтвердить участие харьковского филиала в проекте Z киевского офиса, о чем была заключена договоренность между руководителями направлений Андреем К. и Алексеем Т.

    Сообщите возможность выделения 4 человек сроком на 3 недели.

    Не производится нападок вроде “Однако этого до сих пор не произошло” как в 1-м варианте. И не высказывается сразу же давящая позиция: “В противном случае мы будем вынуждены отозвать наших сотрудников, занятых на проекте Х”, как во 2-м варианте.

    Обрисовывается ситуация.Показывается желание слушать собеседника. Отличный партнерский вариант.

    Если же отношения между Киевом и Харьковом натянутые и задача киевского офиса продавить харьковчан, то тогда можно сразу посылать 2-й вариант:

    В соответствии с договоренностью с руководителем направления N Андреем К. сотрудники нашего филиала выполняют часть работ по вашему проекту Х в объеме 12 человеко-месяцев. Но до сих пор в наше распоряжение не поступили сотрудники вашего филиала, что также входило в договоренность с Андреем.

    Прошу Вас до конца текущей недели решить этот вопрос. В противном случае мы будем вынуждены отозвать наших сотрудников, занятых на проекте Х.

    Потом можно отключить почту и телефон и свалить на харьковчан то, что они поздно засуетились.

    Как вы понимаете, “позиционный” вариант не вызывает моих симпатий. Однако, в жизни случается по-разному. Интересы филиалов всегда присутствуют и всегда накладываются на интересы проектов. Наша задача стремиться к тому, чтобы эти интересы накладывались в правильном направлении, а для этого:

    Наболевшее №4. Выстраивайте отношения с людьми заранее. Стройте партнерские отношения заранее. В том числе с людьми в других офисах, в других филиалах.

     

    3 responses to “Невозвращенный долг: разбор кейса”

    1. Dmitry Lysenko

      Хочу поблагодарить всех высказавшихся, а также Сашу, опубликовавшего сам кейс и свои комментарии к нему.

      Итак, какими мне видятся недостатки предложенных вариантов писем.
      №1.
      Этот вариант этически некорректен, так как автор просит сообщить о принятых мерах, что его, в общем-то, не касается. Ведь среди этих мер может быть и наказание сотрудников харьковского офиса.

      Кроме того, автор просит руководителя филиала содействовать в выполнении обязательств этого самого филиала, то есть о выполнении его прямых обязанностей.

      Еще один минус в том, что ни разу не упоминается имя Андрея, а фигурирует просто “руководитель направления”. Сходу будет непросто понять, что имеется в виду человек, уже месяц как уволившийся из компании.

      №2.
      Здесь позиция автора слишком давящая. Непонятно, то ли это информация о безусловном прекращении работы, то ли просьба решить вопрос о сотрудниках.

      Информация, кстати, в отличии от просьбы не предполагает обязательного ответа.
      Допустим, что Константин обладает повышенной горячностью. В этом случае он может вообще не ответить на письмо и при этом формально будет прав.

      Если харьковский офис кровно заинтересован в продолжении работы киевлян над его проектом, то, возможно, именно так и стоит писать. Но, ведь Константин вполне может вспылить и предпочесть сорвать сроки. Отношения с Киевом будут еще больше испорчены.

      №3.
      Этот вариант похож скорее на sms. Адресату будет труднее понять о чем, собственно, идет речь. Но тем не менее, он предполагает партнерскую позицию, как уже было сказано.
      К тому же, у него есть и преимущества, перечисленные коллегой pbear51.

      Насчет того, что можно делать, чтобы похожая ситуация была в принципе невозможна, хорошо высказался Саша. Пожалуй, не буду ничего добавлять от себя :) .

      Также справедливо замечание, что в описанной ситуации нужно не писать письма, а как минимум звонить. С этим могу согласиться. Однако кардинально ситуации это не меняет. Сценарии телефонного разговора могут быть вполне похожими.

      “Наболевшие” замечания Саши могут кому-то показаться очевидными и само собой разумеющимися. Но на практике встречаются совсем нередко. Иначе, кстати, их и не назвали бы наболевшими :)

    2. 2Dmitry
      > …преимущества, перечисленные коллегой pbear51…

      что ты имеешь в виду? насколько я вижу, коллега pbear51 в обсуждении кейса не участвовал:
      http://www.happy-pm.com/?p=4232

      // по ходу жаль что не участвовал, pbear51 и правда обычно очень толковые мысли высказывает

    3. Dmitry Lysenko

      Пардон!
      Это фраза относилась к уважаемому коллеге gnat :)

    Leave a reply

    You must be logged in to post a comment.