• Коварное проникновение в сознание

    Posted on August 5th, 2010 Александр Орлов 13 comments

    Был в свое время такой бизнес- тренер Карл Маркс, который довольно успешно тренировал массу людей, в том числе после своей смерти. Так вот он сказал довольно неглупую мысль, имхо: “Бытие определяет сознание.”

    Глядя по сторонам, легко заметить, что сознание определяет во многом не само бытие, а потоки входящей в голову конкретного индивидуума информации.

    Если человек смотрит много новостей по телевизору, не подвергая информацию анализу, то у него в голове складывается определенная картина мира в ключе: “Путин и Медведев – большие молодцы”.

    Если же человек подвергает полученную информацию критическому, но не конструктивному анализу, то возникает другая картина: “Все козлы, развалили державу”.

    Если человек, наоборот не смотрит телевизор, а слушает “Эхо Москвы”, то у него может сложиться другое мнение: “Ходорковский молодец, у власти козлы, надо быть несогласным”.

    Потоки входящей информации довольно сильно влияют на мнение человека об окружающем мире. Причем, что интересно, не всем потокам информации человек доверяет. Некоторые, считает человек, прямо заинтересованы в том, чтобы промыть ему мозг.

    Какое это имеет отношение к работе? Самое прямое. Неоднократно приходилось наблюдать картину, когда на митингах или тренингах инженеры садятся в задних рядах, открывают ноутбуки, абстрагируются от происходящего и начинают пытаться работать. Почему? Ну, потому что выступает HR, или большое начальство, или менеджер, ну то есть, ясное дело, будут промывать мозг.

    Люди, работающие в ИТ – очень умные. Они критически относятся ко всем источникам информации. И прежде всего, к менеджеру, HR’ам и начальству.

    Точно так же, если менеджер что-то говорит менеджеру соседней команды, тот иногда может воспринимать это с подозрением: мол, не просто так наш этот разговор затеял, лицо заинтересованное, в конце года нам с ним бонусы делить…

    Когда складывается такая обстановка, то довольно затруднительно становится продвигать свои идеи. Даже если ты считаешь их абсолютно правильными и единственно верными, они точно встретят сопротивление окружающих – команды, коллег, потому что нет доверия к твоим словам. А ну как ты мозг промываешь?..

    В этой ситуации воздействовать напрямую абсолютно непродуктивно. Но выход есть. Можно попробовать воспользоваться обходным путем. А именно поискать того, кому люди могут доверять, кто излагает точку зрения, схожую с твоей.

    Это может быть автор какой-нибудь книги, который рассказывает, почему правильно делать именно так, как вы задумали. Или ведущий тренинга. Или докладчик на конференции. Или просто менеджер из соседней компании, кто это уже внедрил, и у кого есть позитивный эффект.

    Любой человек со стороны вызывает бОльшее доверие, чем свой “промыватель мозгов”. Потому что он – лицо не заинтересованное.

    И после того, как люди впитали в себя этот источник информации, разговаривать с ним становится гораздо проще. Фактически вы начинаете говорить на одном языке.

    Когда вы излагаете своими словами какую-то точку зрения, то а) к вам есть определенное недоверие, как к лицу заинтересованному, и б) получается как в анекдоте: “Мне Битлз не нравится, мне их Раббинович напел”.

    В книге или тренинге эксперт доходчивыми словами, с использованием цифр, данных и других убеждающих аргументов излагает то же самое, что вы хотите сказать. Плюс он – лицо не заинтересованное. Согласиться с ним проще чем с вами.

    Чтобы не ломиться напрямую со своей книгой, можно поступить чуть хитрее. Объявить конкурс на что-нибудь. И победителям и участникам подарить книгу. Или отправить участников на правильный тренинг.

    В свое время я попросил внутренних пользователей прислать подробный фидбэк на внутренний инструмент, который писала наша команда. Первым трем я обещал книгу в подарок (какую книгу, я говорить не стал). Я получил шесть отзывов, и, естественно, послал книгу всем. Получил от всех “спасибо, но главное, общаться с людьми стало значительно проще. Книги я купил на свои деньги, но оно того стоило.

    Не надо ломиться в закрытую дверь, подпертую изнутри досочкой недоверия. Иногда продуктивней послать бойца, который через окно убедит ребят, что надо дверь открыть. :)

     

    13 responses to “Коварное проникновение в сознание”

    1. Иван Лысенко

      Могу только 100%-но согласится.
      На одном из предыдущих мест работы мой ПМ (у меня роль куа лида была) точно также относился к моим словам о внесении в изменения процесса. И когда и тактика постоянных намеков, и прямых разговоров даже за чашкой пива не реализовала себя, то мне случайно очень помог один воркшоп в нашей компании. Действительно, не странно, что Евграшину он поверил быстрее :) А может его он просто слушал. В итоге разведенная бурная дейстельсноть по внедрению применяемых идей и техник Agile с запозданием, но смогла вывести команду из заваливаемого по всем статьям релиза.

    2. Vladimir Kuzmin

      Кстати, есть очень интересный момент. Можно внедрить даже не саму идею, а некую “протоидею” – нечто, что заставит человека подумать в правильную сторону. А потом как решение предложить свою идею как методику.

    3. Есть такое дело. Когда человек ощущает себя на одном уровне с тобой или (что хуже) выше тебя, то любая идея, исходящая из твои уст для него – будет сомнительной. Тут нужен либо пришелец извне или книга, тренинг… можно ещё местного гуру подключить. Но лучше, конечно свой авторитет развивать.

    4. Александр, скажите пожалуйста, а вы не боитесь, что те, на кого вы воздействовали таким образом, прочитают эту вашу статью, и перестанут доверять совсем? =)
      И в каждом слове или действии будут видеть подвох и попытку манипуляции сознанием.. Ведь очень грустно в один момент осознать, что это не тебя самого посетила парочка умных мыслей, а тебе их со стороны засунули в голову, при том что ты сам ничего не подозревал.

    5. 2 Kira.

      Александр, скажите пожалуйста, а вы не боитесь, что те, на кого вы воздействовали таким образом, прочитают эту вашу статью, и перестанут доверять совсем? =)
      И в каждом слове или действии будут видеть подвох и попытку манипуляции сознанием.. Ведь очень грустно в один момент осознать, что это не тебя самого посетила парочка умных мыслей, а тебе их со стороны засунули в голову, при том что ты сам ничего не подозревал.

      Вероятно, смутил заголовок. :) Многим из них я уже про это рассказал. И очень сожалею, что не нашлось того, кто мне бы в нужное время подарил правильные книги.

      Я не стесняюсь этого подхода и часто людям напрямую так и говорю. :) Типа вот тебе книга, прочти, у тебя мозг поправится, потом поговорим. Как шутку это, что ли, преподношу. Все все понимают и нормально это воспринимают.

    6. А, раз так, то конечно да =)
      Просто для меня в коммуникациях самое главное – честность, открытость и доверие, и когда прочитала про “проникновение в сознание” немного удивилась ))
      Теперь все кажется очень логичным, и сама идея давать правильные книги нравится.
      Спасибо за разъяснения =)

    7. “Бытие определяет сознание.”
      У одних людей действительно так. Зато другие это понимают, и сознанием определяют бытие, тобишь окружающие условия, воздействуя тем самым на большинство остальных через условия, которые те воспринимают как нечто само собой разумеющееся. Самое эффективное воздействие – когда человек с “чистым мозгом” (т.е. ещё не встретивший какие-то аспекты этого бытия) погружается в бытие естественным путём. Через некоторое время этот новый человек начинает воспринимать это бытие как естественное и не задумывается о том, что могут быть совершенно иные условия. Примеры: семья, школа, церковь, денежная система, социальная среда; среда, где чтобы жить, нужно что-то продавать (хотя возможность жить реализована физиологическими процессами, и то что сверху прилепили искусственное условие, требующее продавать, по сути есть вымогательство за возможность продолжить жить), корпоративная среда в конкретной компании для человека, в которой тот никогда не работал и склонен воспринимать новые для него условия как естественные и как-бы не зависящие от кого-либо, просто потому что он не видит, кто и как реально сформировал такие условия. К этому нужно добавить намеренное формирование в людях эффекта “воспитанной беспомощности”, т.е. когда человеку постоянное препятствуют к изменению условий и деятельности, адекватной реальности. В результате он начинает верить в то, что от него ничего не зависит, а в результате вообще перестаёт думать, развиваться, и, в лучшем случае адаптируется, а вообще – за неимением смысла жить начинает убивать себя.

    8. “Если человек смотрит …”
      “Если же человек подвергает … неконструктивному анализу”
      “Если человек, … слушает”
      “В этой ситуации воздействовать напрямую абсолютно непродуктивно.”
      Сравните это с постоянным посещением церкви и влиянием религии на людей в разные периоды времени: формы изменились, объекты веры меняются постоянно, но вот сам механизм веры людей, абсолютно необходимый для всего этого, продолжает исправно работать, систематически приводя к эффекту мышления, когда некоторое утверждение относительно какого-либо явления человек считает верным вне зависимости не только от самого явления, но и реально действующих на явление законов и принципов, принципов его устройства. В результате получается, что абсолютно неважно каков объект веры, какова сама по себе религия, а имеет значение лишь кто за ней стоит (бенефициатор), кто придумывает религиозные обряды, суть которых – определённые поведенческие схемы, исполнение которых создают профит бенефициатору за счёт адептов, в чём и есть его цель. Таким образом люди становятся программируемы по поведенческим схемам, а истинные цели этих поведенческих схем подменяются целью верности идолу, священному писанию, проповеднику, остальным адептам, жене, работе, компании, руководству, акционерам и т.д. Отсюда можно понять реальное назначение крайне часто встречающейся манипуляции: “Ты мне не доверяешь?!”.

    9. “поискать того, кому люди могут доверять”
      По сути – найти проповедника.

      “Фактически вы начинаете говорить на одном языке”
      Нет. Язык у каждого человека свой и уникальный (потому что каждый человек – отдельная система), хоть и во многом пересекается с носителями одного языка. В действительности появился новый адепт, у которого некоторые принципы стали совпадать с вашими, и который стал действовать по ожидаемым принципам в определённых ситуациях, который стал думать с соответствии с вложенными в него принципами и результаты его мышления стали совпадать с ожидаемыми вами. Адепт – потому что верит, а не потому что принципы или что-то ещё. Причина совпадения принципов может быть совсем иная – в результате мышления, адекватного явлению, различных людей. Если выводы у разных людей не совпадают, то у кого-то точно ошибочное представление. Верное, адекватное представление – одно, даже если выражается каким-то набором случаев, вариантов, схем и т.д., и поэтому всегда будет совпадать у тех людей, которые мыслят адекватно реальности. Отсюда, игра в мнения – крайне эффективный механизм, формирующий неадекватно реальности мыслящих людей. Зачем? Чтобы они совершали только те действия, которые принципиально не могут привести к достижению целей.

      “победителям и участникам подарить книгу”
      Вот так вера в победную морковку делает эту морковку и её содержание своей, а не чужой со всеми вытекающими (обходом системы защиты системы управления и внедрением новых принципов в сознание).

    10. Прошу прощения за столько моих комментариев к одному посту и их объём: за год много чего недосказанного накопилось и вот представился пост (благодарю, Александр), в котором все аспекты, о которых я давно хотел сказать, собрались в одном месте и в одно время, что позволяет отразить их непростые взаимосвязи :)

      “… вызывает бОльшее доверие… потому что он – лицо не заинтересованное”
      Конкуренция – суть борьба. Чья-либо победа может быть только в результате чьего-либо поражения в силу незыблемого действия законов сохранения вещества, энергии и информации. Цель любой борьбы – всё что можно получить в результате победы – это то, что можно отнять у побеждённого или то, что ему не досталось в качестве приза от третьей стороны, т.е. перераспределить ништяки. Если достроить картину и просчитать последствия, то вывод будет такой: настоящие разумное развитие и конкуренция – взаимоисключающие принципы.
      Отсюда возникает критерий заинтересованности, служащий своего рода механизмом защиты от извлечения выгоды за счёт чьего-то проигрыша. Причём всё время подразумевается единственный характер заинтересованности – получить выгоду за счёт того, кому промыли мозг, т.е. обратили в веру, в религию и в результате тот стал реализовывать другие поведенческие схемы. При этом другие характеры заинтересованности (например, создание возможности, которой ещё вообще нет) игнорируются и считаются невозможными, т.к. если бы человек допустил их, и, вообще, мыслил бы просто допуская различные противоречащие его убеждённости и вере варианты развития событий согласно внешним для него и независимым от него законам и принципам, просчитывая возможности и последствия вне зависимости от веры, ему пришлось бы в корне пересмотреть принципы своего мышления: он выкинул бы на помойку механизм веры и авторитетов, как совершенно бесполезный для разумной, контролируемой, проверяемой и адекватной работы с реальностью, и научился бы хватать себя за руку каждый раз, когда он просто слепо верит, а вместо веры стал бы думать сам.
      Обычно, вера формируется для того, чтобы человек полагался на представления, не соответствующие действующим законам и принципам, в результате чего всегда проигрывал и не мог совершить действий, достигающих цели. Самостоятельно думающий человек неизбежно переходит к самоуправляемости разумом, т.к. формирует его сам, в отличие от системы управления на основе веры, которую формирует бенефициатор религии через проповедников извне по отношению к адепту. В результате выбрасывания механизма веры, человек сам начинает собою управлять вне зависимости от чьих-либо целей, действий, убеждений, веры и религии, и прочих манипуляций сознанием. Ну а кукловоды остаются без верёвочек, и им либо придётся явным образом поработатить людей, либо реально трудиться и научиться жить в среде свободных людей.
      Т.е. для начала решения означенной проблемы развития человека посредством обмена знаниями, нужно увидеть, что основа любой проблемы, вызванной недоверием, – механизм веры как основа системы управления человека высшей деятельностью. Решить проблему крайне просто – устранить основу проблемы, т.е. не использовать механизм веры, а вместе с этим и эту систему управления мышлением и высшей деятельностью.
      Но без системы управления нельзя же. У человека уже давно есть этот механизм. Его всё время пытаются подавить система управления на основе веры, её внешние культиваторы, а также животные инстинкты, тобишь животная система управления. Этот механизм – разум и система управления, основанная на нём.

      Последствия действия механизма веры:
      - все проблемы, порождаемые недоверием;
      - все проблемы, порождаемые верой в ложное утверждение: например, действия, которые никогда не приведут к достижению цели;
      - жертвоприношения в результате идолопоклонства;
      - действия, побуждаемые фанатизмом;
      - действия, неспособные достигнуть цели в отношении реальных явлений;
      - денежная рабовладельческая система и социальная система, где для жизни нужно что-то продавать или отнимать, т.к. люди не могут даже помыслить себе иное устройство, т.к. заменили верой собственное мышление;
      - человек по сути устройства ведущей системы управления – человек-животное, неосознающее себя полностью и управляемое своими инстинктами, желаниями, ощущениями и эмоциями, т.е. не человек собой управляет, а его животная система согласно прошитым несменяемым главным целям (суть – робот с управлением по главным целям, с выработкой для их достижения локальных целей и решений на основе желаний, ощущений, эмоций и веры);
      - т.к. чтобы хотя бы просто жить, нужно много чего делать, ещё и совместно, а чтобы развиваться – делать ещё больше, и т.к. выработка локальных целей человека-животного осуществляется исходя из главных, то единственный способ сделать так, чтобы такой человек стал делать что-то, неследующее из его главных и локальных целей, – это вписать в систему локальных целей человека-животного цели манипулятора/управлятора, что можно сделать только мотивацией и манипуляцией сознанием и человеком, ставя его в условия, в которых он не сможет отказаться от требуемой для его жизни и развития деятельности;
      - т.к. защита животной системы управления блокирует действие сообщений, предназначенных разуму, единственный способ настройки человека-животного на определённые принципы и схемы поведения – постоянная дрессура, если её прекратить – затраты на восстановление сопоставимы с первоначальными (именно из-за такого большинства рефлексоидов, способных пользоваться только вбитыми в голову готовыми ответами и рецептами, большинство нанимателей понимают только такое владение конкретным узкоспециализированным инструментом, языками и рецептами, что и считают верхом возможностей человека, и не понимают, как это можно не зависеть от них, думать самому и создавать аналогичные инструменты, не понимают способности правильно использовать инструменты в результате их быстрого однократного изучения по документации и экспериментам и правильного понимания обрабатываемых этими инструментами законов, принципов и явлений, и уж совсем не понимают, как это человек может сам разбираться в никому непонятном/неизвестном и для всех новом и находить методы решения, в результате чего производить знания);
      - иллюзия свободы мышления и действий (для чего и придуманы игры в права и мнения);
      - смысл жизни – реализация главных целей (самосохранение и размножение), а для поражённых по целям систем – постоянная прокачка различных эмоций (у каждого – своих, одна из реализаций такого процесса – наркомания, другая – фанатизм от объекта веры, третья – постоянный поиск источников требуемых эмоций и их использование и т.д.);
      - человека-животного нужно всё время гнать и толкать вперёд мотивом (острый пик на конце жезла, которым погоняют быков и мулов) – сам он не будет двигаться в направлении цели, не следующей очевидным образом из его главных целей согласно его животной системы управления;
      - кто-то всё время этим должен управлять, иначе без них ничего не будет – они и сами это знают, в отличие от обезьяны-раба, которому всё время нужно верить в то, что он нужен своему хозяину, т.к. эта нужность – его возможность жить.

      Последствия действия механизма разума:
      - т.к. ни недоверие, ни вера, ни религия не используются, то и порождаемые ими проблемы вообще возникнуть не могут;
      - отсутствие животной борьбы за вершину социальной пирамиды за ненадобностью и бессмысленностью для разумной жизни и развития;
      - бессмысленность и полная читаемость мотивации (отсюда – бессмысленность оценок людей типа хороший/плохой, добрый/злой и т.д.), манипуляции людьми и их подчинения;
      - совместное достижение совпадающих целей в результате единых принципов, согласующих действия без необходимости подчинения, мотивации и манипуляции (т.е. объединение по совпадающим целям и принципам и направление);
      - мышление и действия, адекватные реальности, либо асимптотически стремящиеся к этому;
      - истинная свобода мышления и действий;
      - невозможность социальной системы, в которой профит получается за чужой счёт;
      - человек по сути устройства ведущей системы управления – человек разумный, свободный, осознающий и контролирующий себя, с ведущей системой управления на основе разума, т.е. человек, управляющий собой и своими целями (именно их управляемость самим человеком отличает его от робота, который не может управлять главными целями, а все остальные выстраивает исключительно в зависимости от главных) и действиями, неконтролируемый более рядом своих инстинктов, ощущениями, желаниями и эмоциями;
      - смысл жизни – развитие, а цели – локальные и их бесконечно много;
      - человек разумный движется сам, сам ищет путь, их тех, у кого совпадают цели и движется совместно с ними, потому что так оказывается эффективнее;
      - мотивировать, подчинять, манипулировать и дрессировать бессмысленно и не имеет места приложения: теперь не нужны те, кто будут это делать и за это перераспределять ништяки в свою пользу, находясь к кормушке ближе всех или даже контролируя её.

    11. Последствия описаны для обозначения выбора у каждого человека. По-умолчанию от рождения ведущей является животная система управления. Взросление и преодоление разумом защиты животной системы управления позволяют сделать её ведомой и минимально сбивающей деятельность с пути, ведущего к цели, и адекватной независимым от человека законам и принципам.

      Надеюсь, теперь вывод о тупиковости механизма веры, который оставляет человека всё таким же, какой он был и 5000 лет назад (декорации – не в счёт), и попытки адаптации к этому механизму через различные приёмы внедрения в сознание каких-либо принципов и утверждений, более очевиден, чем 4 комментария назад :)

      Что делать вместо поиска способов проникновения в сознание, способов мотивации и бонусных систем?
      Искать и реализовывать методы превращения человека-животного в человека разумного (намерение изменить человека имеется в обоих случаях, только пути, цели и последствия сильно различаются). Смысл жизни – развитие. Это возможно только через изменение человека, и фраза «какое вы имеете на это право» не более чем продукт защиты животной системы управления от её смещения и превращения в ведомую, т.е. управляющего значения не имеет. Разумный человек сам поставит вопросы и найдёт на них ответы, хоть чтением литературы, хоть собственными исследованиями и экспериментами, хоть общением с тем, кто уже прошёл путь поиска.

    12. 2 aynvudo

      Спасибо за такие развернутые комментарии к моему скромному посту. На самом деле, с интересом их прочел. Имхо, изложенная картина философична и очень, очень идеальна. По крайней мере, из того, что я прочел, у меня не сложилось понимания, как можно достичь разумности у всех членов команды (не говоря уж о членах общества) на практике.

      Если есть какие-то замечания по практической применимости этой картины к реальной жизни, было бы очень интересно почитать. В любом случае спасибо, мозг ожил. :)

    13. Мне кажется, в тему цитата: “Если нужно предостеречь господина, но твое положение не позволяет этого сделать, преданность велит тебе найти человека соответствующего ранга, который поможет господину избежать ошибки. Чтобы оказаться в состоянии сделать это, нужно быть в хороших отношениях с людьми. Если человек располагает к себе других для собственной выгоды, он просто льстит им. Располагать к себе нужно только в интересах клана.

      Если ты вознамеришься строить свои отношения таким образом, это окажется тебе под силу.” (Хагакуре, из книги первой) :)

    Leave a reply

    You must be logged in to post a comment.