• Цитата недели (Энди Лестер)

    Posted on September 7th, 2010 Александр Орлов 4 comments

    Нужно понять, что те, кто вредит коллективу, должны немедленно изменить свое поведение. Иначе весь проект отправится в сортир. И если человек не осознает, что работа команды важнее, чем его индивидуальный вклад, то такой человек вам не подходит и от него надо избавиться. Значит, вывести из команды, из компании – отовсюду.

     

    4 responses to “Цитата недели (Энди Лестер)”

    1. “Нужно понять, что те, кто вредит коллективу, должны немедленно изменить свое поведение.”
      “… то такой человек вам не подходит и от него надо избавиться”

      В условиях постоянной и непрерывной корпоративной борьбы, суть и исходная причина которой – игра в социальную пирамиду обезьян потому что это их единственный смысл жизни), ибо разумный человек в это не играет, если только ему не навязывают борьбу, такое избавление – верный путь к выкидыванию тех, кто реально делает необходимое и возможное для достижения целей проекта: выбор происходит между лояльностью “главнюку” и реальным пониманием возможностей, существующих благодаря работающим принципам, независимым от людей и любых целей, и путей к целям проекта. Главнюк лояльных сразу же называет “команда” со всеми вытекающими для тех, кто реально думает и пытается следовать по пути имеющихся возможностей к целям проекта, а не к целям главнюка, которому потому и важнее лояльность команды, чтобы делать то, что нужно ему, а не проекту. Главнюку определить чужих очень просто: это те, кто не назовут лошадь коровой по его требованию. Очевидно, что баланс между адекватно понимающими людьми принципы объекта проекта и следующие из них возможности и пути и лояльными главнюку определяет судьбу проекта и выбор пути и последствий для команды.

      Если сигнал “вредит” отождествляется главнюком с “заменяет мои цели на цели проекта” и “учит людей думать и полагаться на независимые ни от кого и реально работающие принципы, устраняя зависимости от главнюка”, то выкидываться будут те, кто способны наиболее эффективно достичь целей проекта, т.к. “эффективно” приводит к наименьшим потерям на паразитные процессы перераспределения ништяков в пользу главнюка, и он перестаёт достигать собственных целей за счёт других.

      Т.е. такое выкидывание – селекция людей в корпорации. Вот что реально происходит при “селекции”: “Джек Велч, кривая колокольчика или некоторые тонкости в реализации социал-дарвинизма” – остаются те, кто наиболее схож по социальным принципам и поведению (т.е. себе подобные), а не те, кто обладает принципами и поведением, позволяющим оперировать неосязаемыми никакими органами чувств вещами, что является единственно возможным инструментом для обработки объекта проекта.

      Итого, если как следует подумать и обязательно проверить, то критериев 2:
      1. В рабочее время цели проекта у члена команды приоритетнее остальных его целей.
      2. Член команды не занимается фанатизмом от инструментов и показухой себя сознательно или подсознательно играя в социальную пирамиду, ожидая получить за это больше ништяков, чем остальные: это отсутствие паразитных и обезьяньих целей.

      Исходя из этих критериев сразу понятно, как именно должно быть изменено поведение, и выполнена селекция: чтобы достигались цели проекта, а не потому что главнюку кажется, что человек “вредит” коллективу или он – “чужой”.

    2. 2 aynvudo

      Вы, по-моему, пишете про другой эффект. В цитате было про члена команды, который вредит коллективу. (Причем, заметьте, термин “вредит” вообще не определялся.) А вы про менеджера, который выгоняет всех, кто на него не похож, и/или выражает мнение, отличное от его менеджерского. Где связь?

    3. 2 Александр Орлов

      “термин “вредит” вообще не определялся”
      Именно.
      Озвученный Энди принцип следует из “системности” решения: не имеет значения где “вредит” – не должен, где бы ни был. Пространство выбора последствий почти ясно.
      Неопределённость “вредит” не оставляет принимающему решение, ничего, как самому выбрать готовый ответ на этот вопрос. При этом на людей влияют, особенно, веяния культуры корпораций и “эффективных” тренингов. Таким образом, задав нужный вектор и убеждения людям для определения “вредит” можно добиться того, чтобы множество людей принимали решения одного характера, сами того не ведая. Такие массовые решения «по аналогии», «по близости» наблюдал многократно.
      Саму неопределённость “вредит” при общей верности принципа я называю “точкой входа в решения”: некто, способный влиять на людей через такую точку входа подставляет нужную решающую функцию в массовом порядке.
      Поэтому я взял наиболее вероятную ситуацию и, исходя из условий этой ситуации, просчитал её наиболее вероятный исход при применении принципа из цитаты. Да, могут быть и будут и другие исходы. Но за счёт массовости рассмотренный вариант уже занимает значимую нишу среды остальных исходов.
      Чтобы надежда на лучшее получила больше шансов, я и рассмотрел вариант, где цитата поста исполняет роль причины, а описанная ситуация и решение в моём коменте – роль следствия при определённом варианте условий в причинно-следственной связи.

      ПС: Любую вещь наиболее полно можно “увидеть” лишь рассмотрев её работу в какой-либо среде, а не просто взяв отдельно и игнорируя различные варианты систем условий.

    4. 2 aynvudo

      ПС: Любую вещь наиболее полно можно “увидеть” лишь рассмотрев её работу в какой-либо среде, а не просто взяв отдельно и игнорируя различные варианты систем условий.

      Вы не слишком многого хотите от четырех строчек, вырванных из контекста? :) А здравый смысл в интерпретации цитат и вообще всего здесь написнаного никто не отменяет.

    Leave a reply

    You must be logged in to post a comment.