• О выступлениях. Часть 1. “Структура и позиционирование”

    Posted on July 8th, 2011 Александр Орлов 16 comments

    Меня часто спрашивают, как я научился публично выступать. Я не вполне согласен с диагнозом “научился выступать”, потому что, по моему мнению, еще есть чему поучиться, но определенный опыт действительно есть. По какому-то досадному недоразумению иногда мои доклады (и наши со Славой тоже) признают лучшими на конференциях.

    Мне кажется, это не потому что мы или я суперзвезды. Просто многие другие докладчики совершают типовые ошибки, о которых и хотелось бы поговорить. Отвечая на вопрос, как я научился выступать – честно говоря, я не помню. :) Ну то есть, действительно, не помню. В школе не умел, это помню. На последних курсах института уже умел, потому что выступал на работе. А как произошел переход – не помню. Наверное, практика докладов в институте помогла.

    Но сейчас не об этом. Хотелось бы поделиться своими наблюдениями об ошибках, которые делаются многими докладчиками на ИТ-конференциях. Это мои наблюдения, это не перепечатка советов по публичным выступлениям.

    Итак, какие ошибки чаще всего встречаются в докладах? Поскольку ошибок таких около десятка, то в один пост все не поместятся, а в два или три, думаю, как раз. Сегодня будет часть 1:

    1. Неправильное открытие доклада

    2. Общая несвязанность и нехватка конкретики

    3. Непонятно, к чему все это  было?

    Ошибка №1: Неправильное открытие доклада. Свои выступления я обычно строю по структуре:

    - Открытие: почему я все это буду говорить

    - Тело: раскрытие 3-5 основных пунктов выступления

    - Закрытие: к чему я все это говорил

    “Почему я все это буду говорить”, на самом деле, представляет из себя два вопроса:

    1. Почему про это буду говорить?

    На одной из технических конференций выступал со-автор одного из языков, с которыми (ни с языком, ни с со-автором) я никогда не сталкивался. Человек сразу начал рассказывать про фичи языка. При этом было не понятно, что это вообще за язык, зачем он нужен, как к нему пришли, какие задачи он призван решить. И зашедшим из любопытства слушателям (а они тоже формируют мнение о конференции, докладчике и докладе) было вообще непонятно, к чему все это.

    Поэтому свои выступления я стараюсь начинать с ответом на вопросы: К чему вообще весь этот доклад? Почему его надо слушать? Зачем оно слушателям?

    А ответить на последний вопрос тяжело, не зная, кто сидит в зале. И это приводит нас ко второму важному моменту.

    2. Почему именно я об этом буду говорить?

    На одном тренинге по виртуальным презентациям мы попросили слушателей подготовить 5-минутную презентацию про что угодно. О себе, о своем хобби, о своей о работе – кто о чем хочет. Одна девушка подготовила очень симпатичную презентацию про то, как есть суши. И вот она делает эту презентацию из другой комнаты, аудитория (я в том числе) сидим на мьюте, слушаем. И девушка рассказывает про то, что суши надо класть в рот рыбой на язык. В этот момент очень громогласный молодой человек высказывает в аудиторию свое авторитетное мнение: “Фигняяя”.

    Какое впечатление у аудитории появляется о докладе? О докладчике? Конечно, зависит от того, насколько они его знают. Но на конференции мало кто кого знает лично. И никто не знает того дядьку, который сказал “Фигняяя” – это был эксперт, или непонятно кто. Но отношение к докладчику и докладу уже может быть подпорчено.

    Почему так происходит? Имхо от неправильного позиционирования докладчика. Какое отношение докладчик имеет к суши? Он эксперт и прожил три года в Японии? Ок, сидим слушаем. Или он сходил в два японских ресторана и прочитал там на салфетке инструкцию, как есть суши? Кто этот человек, который стоит на сцене или висит на том конце провода?!

    Когда я выхожу выступать, я не знаю, кто сидит в зале. Конечно, я знаю это примерно: менеджеры, инженеры, директора или студенты. Предположим я знаю, что в зале сидят студенты. И тут я начинаю выступать с позиции гуру: “Ребята, сейчас я буду с вами делиться мировым опытом, накопленным за 3 года работы в индустрии. Слушайте внимательно, а лучше записывайте.” И начинаю категорично рубить правду-матку. В этот момент в зале оказывается кто-то, кто в индустрии работает лет 10 и все, о чем я говорю, прошел сам уже давно. В лучшем случае этот человек встает, и дальше начинаются неприятные вопросы и выяснение, у кого опыта больше. И тогда еще есть шанс ситуацию исправить. В худшем он просто говорит все, что думает о вас, своим соседям.

    Я не знаю, кто сидит в зале. Поэтому первое, что я делаю – я стараюсь познакомиться с людьми. Обычно я говорю: “Поднимите руку те, кто является менеджером! Поднимайте смелее, не стыдно быть менеджером! Из этого доклада вы увидите …. Поднимите руку те, кто хочет стать менеджером? Для вас в этом докладе будет много нового… Поднимите руку те, кто руководят менеджерами? Вам наверняка будет чем меня дополнить…”

    То есть, я стараюсь настроить разные сегменты аудитории немного на разное – кого-то на обучение, кого-то на помощь докладчику.

    У меня есть один знакомый, который всегда выступает с позиции гуру. Ну, то есть, например выходит и говорит: “Вы знаете, сколько у меня успешно завершенных проектов за 3 года? 150…”, вероятно, рассчитывая, что слушатели, раздавленные этой цифрой, потом начинают внимательно слушать. Кто-то слушает, это правда. Некоторые в полном восторге. Но часть людей потом в приватных разговорах говорит: “Я не понял, чего он надувал щеки”, “Слушать невозможно, человек совсем забронзовел”.

    Имхо, правильное позиционирование себя и доклада по отношению к аудитории – это наиболее важный момент, который упускают многие докладчики.

    Ошибка №2. Общая несвязанность и нехватка конкретики.

    На одной из ИТ-конференций делала доклад девушка. Это само по себе всегда интересно – посмотреть на красивых девушек на сцене. Поэтому я, конечно, пошел смотреть. Доклад был про 10 заблуждений инженера, и как оно есть на самом деле. Открытие было смазано, это ладно – девушку потом активно спрашивали, откуда она взяла эти заблуждения, которые потом сама же и развенчивала.

    Доклад строился по схеме: говорится заблуждение, потом говорится, как оно на самом деле. Так вот, на 10 заблуждений и какононасамомделе обосновано было только 3! То есть, только в 3 случаях и 10 были пояснены причины, приведены примеры, почему автор сделал такой вот вывод. 7 выводов были просто сами по себе. Ну, вот такие выводы. Почему? Отчего? Вообще непонятно.

    В своих докладах я стараюсь продумывать обоснования своих слов. Что интересно, это позволяет сделать доклад веселее и энергечней. Потому что обоснованием, помимо фактов, могут служить и реальные истории из жизни, и анекдоты и даже видео-ролики известных ситкомов.

    Без конкретики, без обоснований, возникает ощущение, что тебе сейчас рассказывают про модель сферического коня в вакууме, причем рассказчик иногда не может пояснить, почему он пришел именно к этой модели.

    Ошибка №3. Непонятно, к чему все это  было?

    Иногда человек рассказывает неплохо, местами хорошо, а периодически просто рвет и мечет. Но если в конце он не подводит итог, то возникает ощущение скомканности. Причем иногда видно, что это ощущение возникает у самого докладчика, и он пытается на ходу придумать удачное завершение доклада. Чего там скрывать. я сам иногда так делаю, и иногда даже получается. :) Но по уму, надо придумывать это заранее.

    Если придумать красивое завершение не получается, всегда можно сказать: “И это все, о чем я хотел с вами сегодня поговорить: пункт 1, пункт 2, пункт 3. Надеюсь, что это оказалось для вас полезно или, по крайней мере, не скучно. Спасибо, что досидели до конца. Если есть какие-то вопросы, буду рад на них ответить.”

    Пожалуй, это три часто встречающиеся ошибки, относящиеся к структурированию выступления. В следующие разы поговорим об ошибках в выступлениях и ошибках при проведении вебинаров.

     

    16 responses to “О выступлениях. Часть 1. “Структура и позиционирование””

    1. +1 за пост.

      Сейчас читаю “Исповедь оратора” Скотта Беркуна. Книга отличная, человек делится своим огромным опытом публичных выступлений. А кроме того еще и поднимает настроение :-) Вот тут есть мой небольшой отзыв: http://www.grodnosoft.by/2011/07/confessions-of-public-speaker.html

    2. В книге “Харизматичный оратор” (http://oratorbook.ru) есть весьма неплохие советы.

    3. 1. Тезис.
      2. Аргументы.
      3. Иллюстрация.
      4. Вывод.

      Подругому сложно для начинающих. Мне сложно :)

    4. 2 Denis Dudnik, mphome

      Спасибо за ссылки. Мне нравятся материалы Радислава Гандапаса (www.radislavgandapas.com), как книги, так и видео-семинары.

      Тема публичных выступлений вообще стара как мир, книг много написано. Что не удерживает нас от совершения ошибок. :) )

      Дальше напишу про вебинары, там есть своя специфика, а литературы не так много.

    5. 2 deusexit – таки да, абсолютно. :)

    6. Наверно п.2 стоит сопроводить ссылкой на оригинал выступления, что бы читатель мог смотреть на ситуацию с разных сторон:
      http://natalyarukol.ru/2011/04/26/teammngmtworules/
      A здесь есть видео:
      http://it-conf.ru/ru/content/340.htm
      Спасибо

    7. 2 Iosif Itkin

      В докладе Наташи в Казани имхо была похожая проблема, при этом были потрясающе сделаны слайды – тут мне есть чему поучиться. :) В посте по ссылке, кстати, как раз расписана вступительная история, которой мне не хватало в докладе.

      Но я писал не о докладе Наташи, к которой я прекрасно отношусь – похожую проблему вижу часто на конференциях.

    8. Саша, привет!

      А можешь привести пару примеров, что именно было необоснованным, и как это можно было бы обосновать?

    9. Прошу прощения. Произошло недопонимание.
      Это была другая ИТ конференция и совсем другая красивая девушка, с другим докладом про другие 10 пунктов, вызвавшим споры

    10. Ну, у Наташи была как минимум “похожая проблема” – интересны решения :)

    11. 2 NatalyaRukol

      Наташа, привет!

      Имхо, лучшее обоснование – это факты. “Вот у нас был случай…” Или: “У меня был знакомый директор…” Или: “В свое время в Google…” :)

      Иногда вместо фактов хорошо идет анекдот, или там метафора какая. Можно и вспомнить известную книжку или там “Интернов”.

      Пока писал, поудмал, что пишу скорее об иллюстрации. То есть, о подтверждении правильности вывода. Мне лично иллюстрация помогает услышать докладчика и согласиться. Или не согласиться. :)

    12. Саша, анекдоты и метафоры — это фиктивные обоснования :)

      Я согласен с тем, что это повышает зрелищность (о чем и был твой пост). Иллюстрации — да. Но я бы не стал называть анекдоты и метафоры “конкретикой” и “обоснованиями”, а ведь именно про это ты писал в соответствующей части поста.

    13. 2 Alexei Barantsev

      Факты лучше всего, конечно. Но и надо понимать, что я, как любитель зрелищ, конечно, за всяческое повышение зрелищности. :)

    14. [...] первой части серии постов про выступления мы поговорили о [...]

    15. [...] О выступлениях. Часть 1 [...]

    16. [...] О выступлениях. Часть 1 [...]

    Leave a reply

    You must be logged in to post a comment.